Australiens Datenerhaltungspläne sehen zunehmend aus

Als Australiens Lieblings-Attorney-General Senator George Brandis QC das Amt übernahm, sagte er, dass die nationale Sicherheit sein Fokus sein würde. Getreu seinem Wort – zumindest in dieser Angelegenheit – seine drei “Tranchen” der nationalen Sicherheitsgesetzgebung haben in einer der umfassendsten Vorschläge für die Massenüberwachung der Bürger, die jemals gesehen wurden, gegipfelt.

Chorus kündigt Gigabit-Speed-Breitband in Neuseeland; NBN wird Australien setzte sich in eine “Führungsposition”: Bill Morrow; australischen Fluggesellschaften verbieten Samsung Galaxy Note 7, Telstra, Ericsson, Qualcomm 1Gbps erreichen Aggregat beschleunigt in Live-4G-Netz-Test; Quantum Computing kann Haben in der australischen Forschungsförderungsrunde gezählt

Zwingende Datenaufbewahrung ist, wie die westlichen Nationen gehen, sagte Brandis, einen logischen Irrtum begangen. Selbst wenn “westliche Nationen” tatsächlich so gehen, dann ist das nicht für uns eine rationale Rechtfertigung, dass wir ihnen folgen. Aber die Aussage war nicht einmal wahr – und es wird immer weniger wahr, wie die Zeit vergeht.

Ich habe schon früher geschrieben, wie einige europäische Länder gewesen sind, den Abbau von Datensicherungssystemen, nachdem der Europäische Gerichtshof diese Systeme als eine Verletzung der Menschenrechte bezeichnete. Ich habe auch über Brandis geschrieben, Gebrauchtwagenverkäufe, mit Australiens Datenspeichergesetz. Aber es lohnt sich, seine Gehen-so-Weg-Anspruch zu sehen, wie falsch es ist.

Sicherheit, das Pentagon kritisiert für Cyber-Notfall-Reaktion durch die Regierung Watchdog, Sicherheit, Chrome, um Etikettierung von HTTP-Verbindungen als nicht sicher, Sicherheit, das Hyperledger-Projekt wächst wie gangbusters

Kommunikationsrechtsanwalt Leanne O’Donnell, deren Tagesjob bei iiNet ist, hat ein Update verfasst, wie sich der Westen von der Datenspeicherung abhebt. Es vergleicht den australischen Plan für einen Zeitraum von zwei Jahren und den Zugang zu Strafverfolgungsbehörden und Geheimdiensten ohne gerichtliche Aufsicht zu den Regelungen in 29 anderen Ländern.

Nur ein Land, Polen, hat ein System, das beide Merkmale des australischen Vorschlags erfüllt. Die meisten Länder behalten Daten für ein Jahr oder weniger. Die meisten Länder benötigen Zugang, um von einem Richter, Richter oder Staatsanwalt zugelassen zu werden – das heißt, mit etwas gleichbedeutend mit einem Haftbefehl.

Noch wichtiger ist, dass acht dieser 29 Länder die obligatorische Datenaufbewahrung als verfassungswidrig bezeichnen und in weiteren zehn Fällen noch überprüft oder angefochten werden.

Zu sagen, dass der Westen ist die Art und Weise der Datenspeicherung ist eine ernsthafte falsche Darstellung.

Fehlen von O’Donnells Liste sind die Vereinigten Staaten. Dort hatte der Gesetzentwurf, der das sogenannte Freiheitsgesetz von USA verabschiedet hatte, Massendatensammlungsprogramme abgeschaltet. Es wurde von Apple, Dropbox, Microsoft, Facebook und anderen wichtigen Silicon Valley-Technologie-Unternehmen unterstützt. Es war, besiegte im Senat, letzte Dienstag Nacht.

Aber das ist nicht, wo es endet.

Silicon Valley wurde von Edward Snowden Enthüllungen verletzt, vor allem Unternehmen, deren Strategien sind alle über persönliche und kommerzielle Daten und die Wolke. Sie müssen ihre internationalen Kunden beruhigen, dass US-amerikanische Cloud-Unternehmen ihre Daten nicht automatisch der US-Überwachung unterwerfen – und das wird immer wichtiger, da sie sich auf ihre nächsten potenziellen Wachstumsmärkte in den so genannten BRICS-Ländern konzentrieren Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika.

Silicon Valley wird daher weiterhin die US-Regierung Lobby, um die NSA und ihre Fünf-Augen-Partner, damit ihre Gewinne leiden.

Es wird auch international weiter Druck geben.

Im letzten Monat hat ein Bericht des Sonderberichterstatters der Vereinten Nationen über den Schutz und die Förderung der Menschenrechte bei der Bekämpfung der Terrorismusbekämpfung den Schluss gezogen, dass eine obligatorische Datenaufbewahrung “eine systematische Einmischung in das Recht auf Achtung der Privatsphäre darstellt Kommunikation “, und daher” ist es unvereinbar mit bestehenden Konzepten der Privatsphäre für Staaten, um alle Kommunikation oder Metadaten die ganze Zeit ununterbrochen zu sammeln “.

Es wird auch weiteren Druck von Einzelpersonen geben.

Anfang dieses Monats veröffentlichte das Pew Research Center seine Studie Public Perceptions of Privacy und Security in der Post-Snowden Era, Teil seiner langfristigen Forschung darüber, wie das Internet verändert die amerikanische Gesellschaft.

“Vielleicht am auffälligsten ist der Mangel an Vertrauen der Amerikaner, dass sie die Kontrolle über ihre persönlichen Informationen haben.Dies gilt für die alltäglichen Kommunikationskanäle und die Sammler ihrer Informationen – sowohl in der Regierung und in Konzernen”, schrieb Pew.

Etwa 91 Prozent der Befragten stimmten zu oder stimmten eindeutig zu, dass die Verbraucher die Kontrolle über die Erhebung und Nutzung von personenbezogenen Daten durch Unternehmen verloren haben, 80 Prozent stimmen darin überein, dass die Amerikaner sich um die Überwachung der Telefongespräche der Regierung kümmern sollten Und Internet-Kommunikation, während nur 18 Prozent “nicht einverstanden” oder “stark nicht einverstanden” mit diesem Begriff, und nur 36 Prozent “zustimmen” oder “stark zustimmen” mit der Aussage: “Es ist eine gute Sache für die Gesellschaft, wenn die Leute glauben, dass jemand ist Halten ein Auge auf die Dinge, die sie online tun.

Es ist klar, dass Unternehmen, die zum Schutz der Privatsphäre werden, die Gewinner sind. Diejenigen, die Streifen-Mine ihre persönlichen Daten werden bald als die bösen Jungs gesehen werden – und das gleiche würde vermutlich für die Regierungen gehen.

Im Vereinigten Königreich zum Beispiel zeigte die Forschung von Crtl-Shift, wie eine neue Kategorie, Personal Information Management Services (PIMS), im Wert von £ 16,5 Milliarden für die britische Wirtschaft jährlich sein könnte. Das ist etwa 1,2 Prozent des BIP, ein Vergleich sehr positiv mit der Automobilindustrie 0,7 Prozent oder die Pharmaindustrie 0,97 Prozent.

In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass WhatsApp hat vor kurzem eingeführt End-to-End-Verschlüsselung, für SMS-Nachrichten in seiner Android-App mit anderen Plattformen und Kommunikations-Typen zu folgen. Wie ein Interview mit Wired UK im Februar zeigte, war dies WhatsApp Plan die ganze Zeit.

“Wir wollen so wenig wie möglich über unsere Benutzer wissen … Wir kennen nicht Ihren Namen, Ihr Geschlecht … Wir haben unser System so anonymisiert wie möglich gestaltet Persönliche Datenbanken “, sagte WhatsApp Mitbegründer Jan Koum.

Koum ist in der kommunistischen Ukraine aufgewachsen, und wie die Informationssicherheitsfachfrau, mit der ich aus Mittel- und Osteuropa spreche, weiß er, warum Sie die Erhebung personenbezogener Daten minimieren.

Ich wuchs in einer Gesellschaft auf, in der alles, was Sie getan haben, aufgehört, aufgezeichnet, aufgeschnappt wurde “, sagte Koum.” Ich hatte Freunde, als wir Kinder waren, die Schwierigkeiten hatten, Anekdoten über kommunistische Führer zu erzählen. Ich erinnere mich an Geschichten von meinen Eltern von Dissidenten wie Andrej Sacharow, der wegen seiner politischen Ansichten zum Exil verurteilt wurde, wie Solzhenitsyn, auch lokale Dissidenten, die mit dem ständigen Mistkerl satt waren. Niemand sollte das Recht haben, zu lauschen oder zu einem totalitären Staat zu werden – die Art von Staat, dem ich als Kind entkommen konnte, um in dieses Land zu kommen, wo Sie Demokratie und Redefreiheit haben. Unser Ziel ist es, sie zu schützen. Wir haben Verschlüsselung zwischen unserem Client und unserem Server. Wir speichern keine Nachrichten auf unseren Servern, wir speichern Ihren Chatverlauf nicht. Sie sind alle auf Ihrem Telefon.

Ruhig, aber mit Hunderten von Millionen von Kunden hat WhatsApp gerade das größte End-to-End verschlüsselte Kommunikationssystem auf dem Planeten geschaffen – und es verarbeitet bereits mehr SMS-Nachrichten pro Tag als die herkömmlichen Telekommunikations-SMS-Systeme.

Vor diesem Hintergrund müssten Sie sich fragen, warum Australien und sein Generalstaatsanwalt insbesondere für eine solche umfassende Überwachung drängen.

Die wohltätigste Erklärung wäre, dass das Verständnis des Generalstaatsanwalts jahrelang hinter dem Tempo steckt, und dass er nicht wirklich weiß, was er tut – dass er nur ein Relikt des Kalten Krieges mit einem schicken Bücherregal ist.

Eine andere Erklärung ist, dass die weiß genau, was er tut.

Welche Erklärung ist mehr besorgniserregend?

White House ernennt ersten Chief Information Security Officer

Pentagon kritisiert für Cyber-Notfall-Reaktion durch die Regierung Watchdog

Chrome startet die Kennzeichnung von HTTP-Verbindungen als nicht sicher

Das Hyperledger-Projekt wächst wie gangbusters